网络寄生虫原来有两个定义。
1. 病毒。名字worm.kack,jrbot.a，通过kazaa诱惑使用，使计算机速度慢，某程序不能用。病毒后门传播，溢出漏洞攻击，记录银行信息发到特定邮箱，开后门执行特殊命令。
2. 聚合网站。《华尔街日报》总编罗伯特·汤姆森(Robert Thomson)称：“毫无疑问，有些网站就是互联网大肠中的寄生虫或者科技绦虫。读者已经习惯了互联网上大部分内容应该免费，而我认为这个认知是错误的。但是新闻聚合网站则利用这种错误认知盈利。这些网站几乎没有认识到为他们带来盈利的内容是其他机构创造的。”美联社董事会主席威廉·迪安·辛格顿(William Dean Singleton)在该公司年会上发表演讲表示，“我们不能忍受并眼睁睁看着其他机构（聚合网站）根据错误的法律理论偷走我们的劳动成果。我们非常生气，我们不会再忍受下去。”
新智诚要说的是第三个定义：网络剽窃类的人。
网络经济时代使一切变成可能。我们之前早就说过，免费是网络营销的重要前提，于是靠网络创业赚钱和博客作家职业等来生活的人，总是免不了长吁短叹，因为非法下载已成为家常便饭，从事网络创作就被迫成了一个令人厌烦的工作或者业余爱好。
网络上支持文件共享者必然会提出一个自由传播的概念，即文化、信息以及思想的自由传播。这个争辩听起来很可爱——每个人都分享。但它忽略了至关重要的一点——“给予与拿来”，而不仅仅是“拿来”的问题。如果你搬进一个和人分享的房子，吃你室友的食物，把食物给予路人，自己却从不买任何食物，你对安排绝对什么贡献也没有，那和寄生虫无异。社会学家称这个问题为搭便车问题。只有搭便车的人是少数的时候这个方案才能成功实施。因为如果人人都搭便车，那谁去买食品杂货呢？
因此考虑到同样但不是那么重要的情形（比如MP3）人们找不出反对免费下载的理由。使用点对点技术的网络用户对宽带做出了贡献。是的，那些用户是做出了贡献——他们彼此互益。只不过那仍属于“拿来”的问题。
新智诚还看到有的网站上贴出了一个支持文件共享的合理理由：如果文化只能为快乐和丰富大众生活而创作，可能我们当中就没有人会被允许从事艺术工作。你的工作一定是令人厌烦的。任何艺术创作都必须源于爱。如果你渴求的话，就更加证明了这句话的真实性。
现实中关心知识版权的人一定是某个谋利大公司中的一名小职员。因为没有任何作家，摄影师或者音乐家拼命试图阻止人们偷偷摸摸下载他们的作品。任何支持免费文化传播的人这么做只是出于对更大好处的关心。这大概也是有些人们为什么确保超市未售出的食品流向灾区，为资金的免费支援教育而发起捐助运动的原因。因为如果你们关注弱势群体能够得到他们极其渴望的物品，很明显你们将会从最基本的开始，比如食品和供暖。
所谓“寄生虫”，自然是能得到免费的就不想付钱。新智诚也知道，尽管版权法的基本原则是如果你盗版了作品中最重要的一部分，你就侵权了（更别提盗版全部作品了），依然重复说传播盗版是多么多么好，因为你没有盗走原始的作品。没有侵犯这些作品的“合法拥有者”。但这种行为剥夺了作者控制自己作品的权利—-
“嘿，你休假的时候我用下你的车怎么样？没问题的，我不会剥夺你的车的——我会把车物归原处的，油不会少的，别的什么都不会少的，所以没什么问题的，对吗？”
“有了数字化和互联网，版权这个令人毛骨悚然的限制之物就成了老土。”——意思就是：许多人都认为“容易获得”即意味着“免费”。
“信息技术为我们每个人提供了免费获得人类几乎所有的知识，艺术和娱乐的可能性。”——意思就是：我们可任意获取我们所喜欢的，
“钱是损失了，但却赢得了百万享受音乐，电影，书面和口头语言，计算机软件和免费信息的人。如果没有（免费下载的话），就没有这么多欣赏你的作品的人。”——意思就是：事实上，他们无须付钱。
“不管音乐产业想要我们相信什么，非法下载对所有人都有着积极的影响。除了中间人——那个不久就会变成多余物的音乐产业本身。”——意思就是：偷窃有益于所有人，除了你偷的人。
新智诚不禁要说：你认为买教材，影碟或者歌集太贵了？不看不听或不欣赏，你不会有大问题的，你只是想去看或听。所以，自己创作吧。
那位说了，其实你写不出具有自己特色的博客，做不出自己的唱片集或者影片。。。因为你没有资源、才能、时间、知识或创意？哦，朋友，那最好还是去偷吧。
文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成
| anyShare分享到： | |
| |
“网络寄生虫”